NUNCA HEMOS TENIDO UNAS MEJORES RELACIONES CON EL CONTINENTE. Y NUNCA EEUU ESTUVO MÁS AISLADO.

ENTREVISTA A RICARDO ALARCÓN PRESIDENTE DEL PARLAMENTO CUBANO

Bernardo Gutiérrez
Público

Ricardo Alarcón siempre habla después de un gran silencio. Escucha. Calla en profundidad. Y tras estudiar/analizar el silencio, las verdades que surgen tras la calma, responde.

Y entonces, no sobra una palabra. Cada una de ellas es un dardo, un misil certero que desestabiliza las dudas que cuestionan sus planteamientos. Y es que conoce a la perfección los argumentos y flaquezas del enemigo.

Fue durante 12 años Embajador Permanente de Cuba en la ONU. Después, ministro de Asuntos Externos. Sin lugar a dudas, es el máximo experto en Estados Unidos del gobierno de Castro. Y, además, domina como nadie la política interna, ya que desde el 1993 es el presidente de la Asamblea Nacional del Poder Popular. Por eso -por dominar las relaciones internacionales y las internas- muchos le colocan como uno de los máximos candidatos a suceder a Fidel Castro. Un detalle: no tiene barba. Y generalmente - a lo mejor por eso- cae bien a los estadounidenses por su aparente moderación.

Hace una semana se celebraron las elecciones de Cuba. Disidentes y medios extranjeros las critican. ¿Cómo defendería su sistema electoral?
Se tiene la idea de que es una potestad de los partidos y no de la gente. Es una objeción que se hace desde Europa, que no haya partidos...Ellos han sustituido la idea original de la democracia por la partidocracia. España sí tuvo tradición de participación, los cabildos, por ejemplo. Existieron antes de la democracia participativa. Una forma que vinculaba a la gente con el poder local. La democracia occidental tiene principalmente dos problemas: cómo se postula el candidato y el acceso de la gente para votar. ¿Por qué nadie se pregunta por qué diablos son candidatos en EEUU? Detrás ellos apenas hay recursos financieros que hacen que puedan pagar anuncios en televisión... En nuestro caso: la base es la circunscripción electoral. Más o menos el barrio. En octubre se escogieron en cada barrio los candidatos.

¿Cómo se eligen?
Un periodista americano, el domingo, me preguntó. Are you running for president? (¿eres candidato a presidente?) Y yo dije, no, en este país no se "corre for president". No sé si me van a empujar. Aquí no somos candidatos. El requisito fundamental es que seas propuesto por otros y aprobado por un colectivo. La capacidad para postular, la tiene cualquiera. En España, al que salga a la calle diciendo, "yo quiero postular a ser alcalde" le llevan al manicomio. Haz la prueba. Principalmente en el Madrid de Gallardón y Esperanza Aguirre... (risas). Y no debería ser así. Debería ser lo normal, que no sea un partido quien nombre a sus candidatos...

El 96% de los cubanos participó cuando el voto no es obligatorio. ¿Hay presión para votar en Cuba?
Tiene varias explicaciones. Votar no es tan distante como la gente como en otras partes. En octubre, todo el mundo sabe quién es el candidato, quién lo ha propuesto, dónde vive.

¿Pero hay libertad en el voto?
Hay una gran libertad en el voto. Lo que pasa es que una gran mayoría si ejercido el "voto unido", porque tiene un nivel de aceptación este sistema electoral...

Los críticos dicen que hay ciertas presiones sociales...
Puede ser. Hay presión popular, entre los propios vecinos...pero nadie obliga.

Usted afirmó en una entrevista en Juventud Rebelde que la democracia es una utopía. ¿A qué se refería?
Lo dije sin criticar a nadie. Pero a todo el mundo, vaya. A todos los que desvergonzadamente se presentan como si encarnaran un sistema democrático. Eso es una tomadura de pelo, una falta de respeto. La democracia es igual a la utopía. Y lo aprendí leyendo autores europeos, precisamente. La idea de delegar en alguien que represente esa soberanía, es una ficción. Sólo en una sociedad ideal, de igualdad, igualdad, solidaridad, fraternidad, alguien podría representar cabalmente a los demás. Pero no es así. Es una quimera.

La democracia no vale para Cuba entonces...
No es eso. Esa idea colonialista de que Cuba debe democratizarse, debe "ser como soy yo"...es una majaradería notable.

En estos momentos se están llevando en Estados Unidos las elecciones primarias de candidatos. ¿Qué opinión le merece? ¿Preferiría a algún candidato sobre otro?
En realidad, nadie sabe quienes van a ser los candidatos. Otras veces estaba cantado. En los demócratas los principales contendientes son un negro y una mujer, nunca había sucedido. Puede pasar cualquier cosa.

¿Por qué no vota el 50% de los americanos?
Mucha gente no quiere, pero muchos no pueden votar porque no los dejan. Si en EEUU se aplicará el sistema de inscripción de votación universal... Hay una serie de obstáculos creados para eso. En EEUU depende de las regulaciones de los estados. Hay que inscribirse. . Y curiosamente, hasta el voto, es en días laborables. Si te mudas para otro estado, es como si fueras Cristóbal Colón, llegas a un nuevo mundo. Algunos estados piden 10 años de residencia. El 25% de los estadounidenses no residen en su estado.
¿Existe en EEUU diferencias entre los demócratas y los republicanos?
Yo hablo del partido republicrata. Dos partidos, una sola tendencia. Curiosamente tengo puntos en común con el ultraderechista Ron Paul, candidato republicano. Cree en la absoluta libertad del individuo. Dice cosas delirantes, como que EEUU se retire del FMI o de la ONU, todo lo que sea restricción al derecho del individuo. Pero está en contra del bloqueo de Cuba, de la guerra de Irak. Desde el ultra individualismo es difícil entender por qué prohibir viajar a un país próximo o vender comida a Cuba. Pero los candidatos van a ser los más centrados, los del pensamiento único

Insisto. ¿Prefiere Obama o Hillary?¿Quien sería más beneficioso para Cuba?
El único que se ha propuesto un nuevo enfoque, dialogar con todo el mundo, hasta con Chávez, Cuba...que está en contra de prohibir viajar a Cuba, ha sido Obama. Pero eso es lo que dicen en la campaña. Vamos a ver qué pasa en la realidad...

¿Simples promesas de campaña?
Se dedican a ofrecer cosas. Ellos mismos saben que no se están comprometiendo a nada. En Europa tienen un grado de autenticidad mayor. En el tema de Cuba: los republicanos endurecen la política de Bush. En los demócratas. Hillary ha respaldado la política de Bush. Obama la ha criticado. Los candidatos se interesan más por los que les dan dinero que por los que van a votar.

Parece que los cubanos de Miami están divididos...algunos piden el fin del bloqueo.
Lo que llamamos la mafia batistiana, los viejos, siguen controlando el discurso anti Castro. Pero la vida siguió su curso. Tienen hijos, nietos. Algunos murieron. Hay candidatos contra Díaz-Balar o hasta de Liliana Ross, la más fuerte. Elemento novedoso: quieren cambiar la política con respecto a Cuba. Levantar prohibiciones de viajes y remesas. Cuando Bush endureció la política contra Cuba, surgieron voces. Irónicamente, va a influenciar mucho en las elecciones. Van a votar a un candidato u otro, dependiendo de lo que digan de Cuba. Por es muy difícil que se mantenga por mucho tiempo esa política. La política anti Cuba está agotada.

¿Hasta que punto el propio mercado va a influir en la ruptura del bloqueo? Ahora mismo hay una delegación de empresarios de California en La Habana, negociando al exportación de comida, maquinaria, a Cuba..
Hay varias corrientes que empujan a la ruptura. En 2007, me he encontrado en La Habana a más gente de California que de España. No sólo empresarios, si no políticos, religiosos, representantes cívicos, juristas. ¡Con el apoyo del gobernador! Obama hizo una declaración en el Miami Herald, abogando por el final de las prohibiciones de los viajes a Cuba, antes de ir a Miami.

En marzo, España celebra sus elecciones. ¿Qué significaría la vuelta de la derecha española para Cuba? ¿Usted cree en la existencia de Dios?
No. Pero si facilita la respuesta...Iba a decirte que no es posible que si Dios existe fuese a permitir una catástrofe de semejante tamaño...No quiero meterme en la política española. Pero lo cierto es que España, y lo he hablado con políticos de toda Europa, es más respectada desde que llegó Zapatero. Hasta los que creen en dios se persignarán y dirán, pensando en Aznar, no, no, tanta desgracia no.

¿Qué significó la figura de Aznar para Cuba y América Latina y qué significaría el triunfo de Mariano Rajoy?
El regreso del aznarismo a España, cuando se va Bush, sería un anacronismo. Para qué. Que acompañen a Bush en su destierro. Este mundo tiene muchas desgracias. Pero hay vida después de Bush. Cualquier cosa que pase, pasa por no Bush. El PP perdió el tren en el mundo. Pero hasta en Estados Unidos, donde las políticas de Bush van a acabar. Hay un consenso de rechazo a la política que ha encargado BUSH y que España trató de seguir, con Aznar. No hay un sólo candidato americano que se apoye en el actual presidente. Los republicanos están marcando distancia. Porque no son suicidas, no están locos. La política de Bush está derrotada.

En España, hay miembros del PP que también se distancian de Aznar...
El aznarismo sin Aznar no es gran cosa, como el bushismo sin Bush. En EEUU todo el mundo quiere un cambio. En España, ya se produjo.

¿Desde Cuba, qué percepción se tiene del terrorismo islámico internacional?
Fidel advirtió después del 11S de lo grave que sería responder al 11S con violencia, que no iba a ser la solución. Y siete años después, el terrorismo no ha desaparecido. Hay nuevos terroristas creados por los bombardeos americanos, por las masacres, por el odio que han generado. Sin esa política, no habría habido el desastre en Madrid. Bush y sus aliados, Aznar, tienen muchos muertos a sus espaldas...

Al mismo tiempo, EEUU no encarcela a terroristas como Luis Posada Carriles, implicado en atentados internacionales...
Ahí está la intrínseca falsedad e hipocresía de esa política. Porque el mismo régimen que ha creado ese caos a nivel planetario protege a Luís Posada Carriles a Orlando Bosch. En América Latina, nadie se cree ese cuento de la lucha contra el terrorismo. El resto del mundo no sabe nada de estos personajes gracias a esa cosa curiosa que llaman libertad de prensa. Hay una doble moral en esta lucha contra el terrorismo.

Quería abordar la nueva política de América Latina. ¿Qué significa el giro a la izquierda de América Latina para Cuba?
Como le gusta decir a Rafael Correa, América no vive una época de cambios si no un cambio de época. Quiero recordar un hecho. Cuando cayó el muro de Berlín, todo el mundo se enteró, los medios hablaron hasta la saciedad. Nadie se fijó que al mismo tiempo se producía el caracazo, la sublevación de la gente contra el neoliberalismo, el principio de una época. ¿Por qué no se habló de ello en el mundo? Porque había que hablar de la caída del bloque comunista. Lo que pasa ahora en América Latina, empezó ese día, se cayó un sistema allá pero acá se cayó otro. El proyecto económico y político que los yanquis diseñaron para este continente fracasó.

Lo cierto es que en América Latina no impera un modelo único de izquierdas...Se habla mucho de Lula y Castro, modelos opuestos.
Se intenta dividir. La izquierda buena, la mala, desde el reduccionismo. Es una confluencia, desde distintos puntos, diversas corrientes de pensamientos. En general: cuestiona el orden económico y político del mundo, busca la independencia real. Y la integración, unión, de todos los países de la región. Nosotros nunca hemos tenido unas mejores relaciones con el continente. Y nunca EEUU estuvo más aislado.

Cuba tiene buenas relaciones incluso con Colombia, un régimen muy cercano a Bush. En la liberación de los rehenes de las FARC estaba el embajador de Cuba en Venezuela...
Sí, pero a petición del propio Uribe, que por cierto, dio las gracias a Fidel Castro y a Cuba. Tenemos excelentes relaciones con todo el continente, y no todos están en la izquierda. Uribe es el mejor ejemplo.

Cuba entra en el 50 año de la revolución. ¿El ciclo se ha completado? ¿Qué falta para consumar las ideas de la revolución?
Cincuenta años después de la revolución francesa habían vuelto los reyes, había pasado Napoleón...Comparando con ellos, no nos fue tan mal. La revolución ha tenido una continuidad. Fuera, apenas se preguntan si Fidel va a seguir o no. Hace rato que quedó en la historia como un triunfador. Lo mejor, es que está ahí. En condiciones distintas que tenía cuando era joven atleta.

El sistema cubano se asocia indisolublemente a Fidel. ¿Realmente el sistema se mantendría sin Fidel?¿Se habría mantenido tanto tiempo?
¿Tú puedes creer que un sistema social perdure más de medio siglo sólo por un hombre? Castro es un ser extraordinario, tiene grandes méritos. Pero el proceso le trasciende. Fuera hay un interés de caricaturizar. De decir: todavía están gobernando en Cuba los mismos barbudos. Tratan de no ver que la revolución cubana se mantiene con un amplio respaldo popular. Si buscas en los archivos del ABC, la crítica entonces era a unos mozalbetes, muchachotes, unos irresponsables que tomaron el poder.

Ahora los principales líderes cubanos también tienen cierta edad ...
Encuentras personas en el régimen cubano personas que nacieron después de la revolución, varias generaciones que han ido pasando. La media de la asamblea de diputados es 45 años.

Aseguró el domingo pasado que "votaría por Fidel con las dos manos y todos los días...." ¿Va a haber cambio el 24 de febrero o Fidel va a continuar al frente?
Ahora la comisión se reúne por los 614 diputados. Que cada uno diga quién piensa que debe dirigir la asamblea y el consejo de Estado. Hay incertidumbre. No puedes asegurar qué va a llegar como propuesta. Yo di la mía. Yo voto por él. No quiere decir que haya que obligarlo. Él puede decir, no jodas, no...

¿Existe relevo revolucionario entonces?
No tengo la menor duda. Todavía hablan en Miami, que Fidel está muerto, en Miami. Que fue un doble que habló con Lula. Hay una diferencia entre Fidel y Raúl. Fidel es hacia fuera, Raúl es reservado, discreto, pocas palabras. Dos estilos muy diferentes. Pero ni un ápice de diferencia en pensamiento.
¿Más de lo mismo entonces?
Lo que no puedes pretender es decir, vamos a sustituir a este por otro. Tengo a otro Fidel. Pero nadie es clonable.

Cuba ha hecho una prueba piloto de Cuba sin Fidel, pero con Fidel. ¿Es una ventaja?
Claro. Pero cuando Fidel se enfermó, Bush y Condoleezza Rice dijeron: "no vamos a aceptar a Raúl Castro". Pues mira, chico, lo han tenido que aceptar. Se creó un riesgo. Había gente en Washington que quería invadir Cuba. Y aquí estamos. Es una prueba de estabilidad, de armonía institucional.
Raúl ha abierto la puerta a cambios y reformas. ¿Cuáles deberían ser los primeros pasos a tomar?
Lo primero... no lo tengo claro. Creo que Raúl es un tipo con gran sentido político, empezó con la alimentación. Ya hay municipios que tienen oferta de leche fresca, problema resuelto. La producción de alimentos ha aumentado, con un nuevo precio a los productores. Raúl ha mejorado el estilo de trabajo, el modo de hacer las cosas. En la Asamblea vamos a estudiar cómo nos relacionamos con la gente, con sus problemas. El viernes se trata el ahorro de la energía, la producción de petróleo...

En la calle se habla de flexibilización migratoria. También de la propiedad privada. Poder vender coches, casas...
Se afrontará eso. Pero la alimentación es prioritario.. En cuanto a políticas migratorias. Llevamos mucho tiempo haciendo cambios. Pero nos trasciende. No puedes decir, todo el que quiera emigrar a España puede hacerlo. ¿Sí, pero, qué dice España? EEUU, es el que tiene más peso. Pero desde su lado ha habido endurecimiento de las condiciones.
Se hizo un listado enorme, a través de asamblea, de los problemas de Cuba.

¿El gobierno está desbordado con estas peticiones?
Raúl hace cosas muy buenas. Se está haciendo un estudio sobre prohibiciones que generan violaciones, y que son prohibiciones equivocadas, fuera de época. Conozco el gran inventario que se ha hecho. Pero es difícil decir qué es lo prioritario.

Envía esta noticia

LLEGA EL PLAN BOLONIA HACIA LA MERCANTILIZACIÓN DE LA UNIVERSIDAD

25-01-2008
Cristóbal García Vera
Canarias-semanal.com

Prácticamente desapercibidas han pasado, al parecer, las declaraciones efectuadas el lunes, día 14, por el rector de la ULPGC, José Regidor. Sin embargo, los acontecimientos que estas declaraciones adelantan no tardarán demasiado en afectar gravemente a la comunidad universitaria y al conjunto de la sociedad canaria. Sus palabras merecen, por tanto, ser analizadas y situadas en su justo contexto.

Durante la presentación de las Jornadas de Financiación de las Universidades Públicas Españolas, José Regidor -hombre afín a los parámetros ideológicos del PSOE - se quejó de las "bajas tasas de las matrículas que mantienen las universidades canarias" que, en su opinión, "perjudican a estas instituciones y son inapropiadas respecto al resto de España y la Unión Europea". Además de defender la subida de estas tasas, el rector subrayó que "urge la reforma del sistema de financiación" de la Universidad, y defendió una revisión del sistema fiscal para conseguir que las universidades españolas "cuenten con más apoyo de las empresas privadas". En este sentido, Regidor reiteró su petición de que se permita a los empresarios instalados en Canarias invertir los fondos de la RIC en proyectos de "innovación".

Por su parte, el presidente del Consejo Social de la ULPGC, Lothar Siemens -acaudalado empresario, además de mediocre escritor- calificó de "fundamental" que se modifique la Ley de Mecenazgo para que la inversión privada pueda financiar proyectos públicos como las universidades. Siemens no dudó en calificar el sistema de financiación de las universidades canarias como uno de los "peores" del Estado, por su alta dependencia del dinero público. (Entre el 70 y 80% de su presupuesto es aportado por el Gobierno de Canarias).

Como colofón a este coordinado discurso a dos voces, el rector aseguró que "hay que darse prisa" a la hora de realizar estos cambios, porque "no hay dinero" y el que hay "es para mantener los recursos existentes". Y Lothar Siemens solicitó que las conclusiones que se obtengan en las jornadas se puedan aplicar al nuevo contrato programa que las dos universidades canarias elaboran junto al Gobierno autónomo. La consejera de Educación,Milagros Luís Brito, aseguró que el "Ejecutivo será sensible y receptivo" a estas peticiones. Pero si los cambios en la Universidad canaria, tan deseados por el rector, están a la vuelta de la esquina, no es fundamentalmente por la buena disposición de la consejera. En realidad, José Regidor sólo está continuando la senda iniciada por el anterior rector Manuel Lobo, llevando a la ULPGC las directrices de una contrarreforma educativa pergeñada en los años 90, y para cuya inmediata aplicación acaba de promulgar un Real Decreto el gobierno de José Luís Rodríguez Zapatero.

DEL 'LOBBY' EMPRESARIAL EUROPEO AL PROCESO DE BOLONIA

En 1999, en la ciudad italiana de Bolonia, los ministros de Educación de la Unión Europea firmaron una Declaración conjunta, que dio inicio a un "proceso de convergencia" cuyos objetivos declarados eran facilitar un efectivo intercambio de titulados entre los distintos países, así como adaptar los estudios universitarios a las demandas sociales. Estas llamadas "demandas sociales", no obstante, lejos de ser el producto de la expresión democrática de los ciudadanos supuestamente representados por los firmantes del acuerdo, habían sido impuestas con anterioridad por la Mesa Redonda de los Empresarios Europeos (ERT), uno de los grupos de presión más influyentes de la UE. Tres años antes de la Declaración de Bolonia, este "lobby", que agrupa a directivos de multinacionales como Nestlé, British Telecom, Total, Renault o Siemens, entre otras, presentaba un informe titulado "Educación para los europeos. Hacia la sociedad del aprendizaje", en el que podía leerse:

"El objetivo de este informe es presentar la visión de los empresarios respecto a cómo ellos creen que los procesos de educación y aprendizaje en su conjunto pueden adaptarse para responder de una manera más efectiva a los retos económicos y sociales del momento. La ERT espera que añadiendo la visión práctica de la empresa se pueda ayudar a provocar los urgentes cambios que, a nuestro juicio, requieren en la actualidad los sistemas educativos europeos".

Los miembros de la ERT, a quienes se puede considerar en justicia como los verdaderos artífices en la sombra de la política económica de la UE, también tuvieron éxito a la hora de definir el modelo educativo más adecuado a sus intereses particulares. El Proceso de Bolonia, que condujo a la creación del Espacio Europeo de Educación Superior, hizo suyas las líneas fundamentales expuestas en su informe, orientando la trasformación de los sistemas universitarios en la dirección exigida por estos grandes poderes económicos, para ser "competitivos" frente a los EE.UU. y otras potencias emergentes.

HACIA LA PRIVATIZACIÓN DE LA UNIVERSIDAD: UNA ENSEÑANZA PARA PRIVILEGIADOS

Aunque los incrementos que sufrirán las tasas de matriculación de las Universidades en los próximos cursos bastarán, probablemente, para provocar las mayores protestas entre los estudiantes, éstos solo constituyen uno de los efectos de la reforma que está a punto de imponerse y que terminará -si nada lo impide- con el tipo de Universidad que hoy conocemos.

El Real Decreto de 29 de octubre de 2007, por el que se establece la "reordenación de las enseñanzas universitarias oficiales", suprime definitivamente las diplomaturas y licenciaturas, para dar paso a una nueva jerarquización de las titulaciones en Grado, Máster y Doctorado. Los Grados ofrecerán una "formación general" orientada al ejercicio de actividades de "carácter profesional".Para especializarse y adquirir las "competencias, habilidades y destrezas" demandadas por empresarios y banqueros, quienes puedan permitírselo deberán realizar un Máster o Doctorado entre 3 y seis veces más caro que el Grado. Además, con la implantación del llamado Eurocrédito, sólo el 30% de los créditos de los que está compuesto cada curso corresponderá a las clases presenciales, por lo que habrá que pagar por tutorías, horas en la biblioteca, etc. Para hacer frente a los precios prohibitivos que alcanzarán los estudios superiores los alumnos tampoco contarán con las becas que hasta ahora habían conocido. Sólo podrán acceder a una beca-préstamo, con sus correspondientes intereses, que tendrán que pagar en cuanto concluyan la carrera, por lo que se incorporarán al mercado de trabajo con una "hipoteca" previa que mejorará aún más la posición de dominio de quienes demanden su fuerza de trabajo.

En la Universidad se establece, como puede apreciarse, un proceso de selección basado en el poder adquisitivo, que configurará una institución mucho más elitista, con una limitación drástica del acceso de las clases populares. La imposición de un nuevo horario académico similar a la jornada laboral, adecuado a una orientación mercantilista preocupada exclusivamente por producir "trabajadores eficientes" y no por formar ciudadanos instruidos y críticos, será otro obstáculo que contribuirá decisivamente a realizar la mencionada criba clasista. Máxime, cuando se establecerá también la asistencia obligatoria a todas las clases y el resto de actividades incluidas en los créditos, impidiendo así compaginar los estudios con el trabajo.

Paralelamente a estos cambios en los planes de estudio tendrá lugar un incremento progresivo de la financiación privada de las Universidades y, consecuentemente, del control de estas instituciones por parte de sus nuevos patrocinadores. También en este aspecto las declaraciones e iniciativas del rector de la ULPGC, que recientemente ampliaba un "convenio de colaboración" con el BSCH de Emilio Botín, han adelantado los futuros acontecimientos. La reflexión "sobre el sistema de financiación" a la que ha aludido José Regidor, se circunscribe, en realidad, al establecimiento de los mecanismos más adecuados para posibilitar el tránsito a este modelo que conduce, con paso firme y decidido, hacia la privatización de la universidad.

Pero no será preciso esperar a futuras regresiones para constatar quienes pasan a dominar las universidades del Estado español. El decreto gubernamental antes mencionado establece ya que la ANECA, (Agencia Nacional de Evaluación de la Calidad y Acreditación), constituida en buena medida por profesionales representantes del mundo empresarial: "elaborará un informe sobre el plan de estudios que tendrá carácter preceptivo y determinante". Según el artículo 27 de este decreto, para la renovación de un título universitario será necesario un "informe positivo" de la ANECA.

Si un plan de estudios no supera la fiscalización de este organismo "se considerará extinguido… y perderá su carácter oficial y validez en todo el territorio nacional". Se establece así, por ley, el procedimiento para que los "mecenas" determinen qué estudios pueden cursarse, así como los conocimientos y carreras que deben desaparecer por no ser adecuadas a sus "demandas sociales". Este proceso de privatización afectará también, obviamente, a la propiedad de las patentes de investigación, ya que las empresas no subvencionarán investigaciones de las que luego no puedan obtener sustanciosos beneficios. Los ideales de libertad y autonomía académica tampoco tendrán cabida, por tanto, en los nuevos centros de formación de empleados dóciles y "cualificados" en que se pretende convertir la institución universitaria.

Nos enfrentamos, pues, a la última vuelta de tuerca del proyecto neoliberal de la Unión Europea, en la que los mismos poderes económicos que han impuesto la precariedad laboral o la privatización de las empresas públicas como "necesidad" para posibilitar su crecimiento particular, atentan ahora contra uno de los pocos derechos sociales no desmantelados aún por completo. Al tiempo que la educación pública primaria y secundaria es sometida a un interesado proceso de deterioro, la Universidad se proyecta como "escuela de negocios" para privilegiados, con la investigación científico-técnica al servicio del beneficio privado y regida por los mismos criterios empresariales de cualquier multinacional.

En Canarias, el rector de la ULPGC, José Regidor, parece dispuesto a abanderar esta contrarreforma, que terminará por imponerse si una fuerte organización estudiantil y ciudadana no logra constituirse para evitarlo.

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=62329

Envía esta noticia

ALGUNAS REFLEXIONES SOBRE POLÍTICA EDUCATIVA Y ACCIÓN SINDICAL

Luis Roca Jusmet
Rebelión

Lo que entiendo por una política educativa de izquierdas

Si nos preguntamos por si hay o no hay por parte del gobierno ( o gobiernos) una política educativa de izquierdas hay que empezar definiendo lo que entendemos como tal. Y en esto no pretendo ser original sino simplemente recuperar una serie de principios elementales que pueden recogerse de la tradición republicana socialista, es decir, de la versión más radical del ideal ilustrado. Podríamos recogerla en cuatro puntos :
1) Una educación laica. La enseñanza religiosa confesional , como opción privada, queda fuera de la escuela. Lo único que debe enseñarse es una historia de las religiones que recoge este hecho cultural. En este sentido hay que excluir la enseñanza confesional ( católica, islámica...)
2) Una educación gratuita y universal hasta la edad laboral. Esta educación gratuita debe ser impartida en centros públicos de manera autogestionada en el contexto de una planificación democrática. Los enseñantes deben ser trabajadores seleccionados por sus méritos de una forma trasparente y que cumplen una función pública La existencia de centros concertados, es decir de centros privados financiadas con dinero público a de tener un carácter excepcional.
3) Una educación pública y de calidad que ha de ser eficiente y con una inversión pública prioritaria que pueda garantizar este objetivo.
4) Una educación que se enmarque en una legislación adecuada cuyo funcionamiento garantice la igualdad de oportunidades y una enseñanza de calidad.
Desde este planteamiento analicemos el debate sobre educación entre el PP y el PSOE
1) La política del PSOE ( igual que la del PP y de Convergencia i Unió y el PNV con sus responsabilidades históricas en Catalunya y el Pais Vasco) no es la de potenciar una educación laica. Todos están de acuerdo en que hay que enseñar religión confesional en las instituciones educativas y nadie plantea la auténtica opción laica : que la enseñanza confesional se ha de impartir fuera de las instituciones educativas.
2) La política del PSOE es la de crear un sistema público orientada a que uno de los pilares fundamentales sean los centros concertados. En la práctica esta política conduce a lo mismo que defiende la derecha ( PP, CiU, PNV) : una enseñanza privada para los hijos de la burguesía, enseñanza concertada para los hijos de la pequeña burguesia y de la clase trabajadora asentada y enseñanza pública para los hijos de los nuevos proletarios : trabajadores precarios, inmigrantes, parados, familias monoparentales sin recursos. Y también, por supuesto, para los hijos del lumpen, es decir para todos aquellos que han nacido y crecido en los sectores más marginales de la sociedad.
3) La política económica de PSOE ( igual que la del PP ) es insuficiente como inversión pública para garantizar una educación obligatoria, gratuita y de calidad.
4) La política legislativa del PSOE , que se concreta primero en la LOGSE y después en la LOE no plantea un marco adecuado para una enseñanza pública de calidad.
Es cierto que el PSOE y el PP ni dicen ni tampoco hacen lo mismo. Pero también lo es que no hay diferencias radicales entre ellos y que hay una especie de confabulación, amparada por el sistema mediático, para polarizar el tema en los términos de bipartidismo. Evidentemente, los grandes ganadores son el PSOE y el PP ( y también los partidos nacionalistas) y el gran perdedor es el pensamiento crítico. Gana por tanto el pensamiento único, que en contra de lo que se nos ha dicho, siempre se desarrolla en una bifurcación que introduce una falsa polémica para ocultarnos la opción radicalmente alternativa La opción del PP es absolutamente coherente con una opción de derechas que defiende unos intereses compartidos de la burguesía y de la Iglesia. Una parte de la inversión pública para financiar la enseñanza privada ( especialmente la religiosa) y la otra parte para garantizar un control y vigilancia institucional de los hijos de obreros e inmigrantes. Y en este juego quiere ganarse también a la pequeña burguesía y a sectores de la clase trabajadora más conservadora potenciando unos centros concertados baratos. El PSOE es mantiene una posición defensiva en el tema religioso, poco generosa en la inversión para los centros públicos y que además no apuesta por estos frente a la enseñanza concertada. Y elabora una ley muy pobre, la LOE que ignora los problemas reales generados por la enseñanza pública a partir de la LOGSE. Y es esta ley la que le permite sostener un discurso ideológicamente correcto en el peor de los sentidos, es decir, como ocultación de una situación real frente a la cual no tiene alternativas.
Logse, Loe: más de lo mismo
El debate entre la LOGSE ( del que la LOE es continuadora) y la LOCE es aparentemente entre una opción educación laica e igualitaria ( progresista ) y entre una educación religiosa y clasista (conservadora). Entre una opción de izquierdas, que representaría el PSOE y una opción de derechas, que representara el PP Como ciudadano de izquierdas que trabaja en la enseñanza pública quiero decir que esto es falso. Y voy a exponer con claridad las razones:
Repasemos un poco el proceso. La LOGSE surge como la gran propuesta educativa de un partido que se dice de izquierda que es el PSOE. La ley pasó un complicado proceso desde su primera formulación hasta su definitiva aplicación. Uno de sus objetivos fue ampliar la escolarización hasta los 16 años., objetivo complejo y ambicioso que necesitaba , de entrada, una ley de financiación que permitiera una aplicación en condiciones .El PSOE no lo hizo y lo único que se consiguió fue lo peor, que es conseguir únicamente que todos los jóvenes hasta los 16 años estén encerrados obligatoriamente en los centros educativos. Por otra parte la ley tenía un discurso que era el acuñado por los psicopedagogos adscritos a la ideología de la educación comprensiva. El problema de base es que una cuestión tan compleja como la educación se dejaba en manos de unos supuestos expertos, sin experiencia en las aulas, que mantenían de forma prepotente tener la solución de los problemas educativos. Y que presentaban su discurso como el único posible de la izquierda : una misma educación para todos y atención a la diversidad específica para los que presenten deficiencias cognitivas y/o trastornos de conducta. Esta es la única diferencia que se contemplaba, lo demás es uniformidad. Coloreada los últimos años, por supuesto, con la ideología del multiculturalismo. Cualquier atención a las diferencias individuales, cualquier separación en función de intereses y capacidades se entendía dogmáticamente como un defensa de la discriminación. Un discurso tan cerrado no podía conducir, en sí mismo, a nada bueno. Y menos, por supuesto, si no tenemos los recursos suficientes.
La situación cada vez se hace más insostenible en los centros públicos : absentismo, conflictividad, la segregación invisible de quién continua dentro del sistema pero marginado en su interior. Y con un fracaso escolar no lo es del alumno, que es del sistema, ya que una cuarta parte de estos jóvenes acaba esta escolarización obligatoria sin ninguna titulación y en un estado de frustración y de desvalorización personal que oscila entre la depresión y la violencia. Sin ser alarmistas y matizando la afirmación podríamos hablar de una deriva de los centros públicos, empujados hacia un estado de cosas que convierte a los centros públicos en centros asistenciales ( que es en realidad lo que defiende hoy la derecha política y religiosa). Porque por lo que sí hizo el PSOE es regular ( a través de una ley de financiación de los centros concertados ) que los centros privados, subvencionados con dinero público, fueran el salvavidas de una amplia clase media o incluso trabajadora que podía llevar por muy poco dinero a centros seleccionados que excluían los sectores más marginales y conflictivos de la sociedad. Esta ley permitió a los gobiernos autonómicos de derecha ( PP, PNV, CDC) desarrollar una política clara de priorizar con dinero público estos centros concertados.
En los años sucesivos de gobierno del PP se plantea la necesidad de modificar la ley básica que es la LOGSE. ¿Cuales son sus motivos?
1) Le interesa políticamente rentabilizar el fracaso de la política educativa del PSOE,
2) Le molesta las limitaciones que pone la LOGSE a los centros privados de cara a una educación competitiva y a la formación de trabajadores cualificados que necesita el capitalismo. Por otra parte quiere judicial izar los conflictos de la escuela pública a la manera de Francia : con soluciones policiales.
3) Le permite sustituir el discurso ideológicamente correcto del PSOE por otro muchos más comprensible por todos los sectores sociales basados en la reivindicación de la autoridad, la disciplina y el esfuerzo. El PP plantea que todos estos valores son patrimonio de la derecha y se enmarca en su discurso autoritario y jerárquico.
La gran paradoja para los enseñantes de izquierda es ver que el PP es el único que formuló problemas reales que se viven en las aulas y por tanto el único que se plantea como abordarlos. Lo que es evidente es que la LOCE es globalmente una solución desde la derecha, como le corresponde, pero la supuesta izquierda política y sindical se limitaba a defender la corrección político-ideológica con una defensa principista de la LOGSE y negando lo que era una realidad preocupante en las aulas y en los institutos. Negándolo hasta el punto de que Carmen Chacón, portavoz del PSOE en Educación en aquellos momentos, criticara la LOCE con uno de los discursos más demagógicos que se han oído en esta país.
La vuelta al poder del PSOE, con la LOE, ha significado un más de lo mismo, mantener la LOGSE con pocos matices que lo mejoren, y no plantearse los problemas reales que tiene la educación pública en este momento.
Ha habido un falso debate centrado en la asignatura de Educación para la ciudadanía. El interés del PSOE en defender a capa y espada esta alternativa viene de la influencia de los teóricos republicano como Pettit, que plantean que es desde la educación que se debe potenciar el ciudadano crítico. No se entra en un análisis a fondo del sistema socioeconómico ni en un planteamiento radical de sus alternativas. Más bien es la defensa del discurso políticamente correcto. Aquí sí que el PP se convierte en el representante político de l discurso de la jerarquía eclesiástica. Todos los medios ignoran las críticas que desde la izquierda se hace a esta alternativa. La conversión de la filosofía de primero de bachillerato en una asignatura con menos horas y más centrado en la legitimación del sistema político pretende eliminar el papel de la filosofía como espacio crítico.
Los problemas fundamentales siguen sin plantearse y únicamente el informe PISA, centrado únicamente en los resultados, se convierte en un tema mediático coyuntural que solo aboca al alarmismo y no da pie a debates realistas sobre la situación del sistema educativo en nuestro país y sus posibles soluciones. Los profesores de enseñanza secundaria se convierten en el chivo expiatorio, acompañado de discursos retóricos que no conducen a ninguna parte.
La política del tripartito en Catalunya
En Catalunya el gobierno PSC-ERC-IV, que se define como un gobierno de izquierdas, presenta como uno de los resultados estrella de la primera legislatura la aprobación del Pacto Nacional de Educación. Este Pacto, nos dice, desmiente a quienes dicen que este gobierno se preocupa solo por el Estatut. Y es precisamente este pacto el que presenta de manera más clara esta impostura de la que hablo. Dicho pacto lo presentan como la gran inversión económica del gobierno de la Generalitat en los próximos años para combatir el fracaso escolar y para crear un servicio público de educación que rompa la dualidad entre los centros públicos y los centros concertados. Las medidas básicas, donde se concentran el grueso de esta inversión, son dos.
Por una parte la sexta hora de primaria. Se trata de igualar el horario de los centros públicos con los de la concertada, que hace una hora más. Entre los maestros de primaria hay opiniones diferentes, algunos consideran que es una medida positiva y otros lo cuestionan. Sobre todo porque ni la calidad de la educación depende del aumento de horas ni tampoco los resultados
( como lo demuestra el informe PISA, donde los sistemas educativos en mejor posición no son los que tienen una jornada educativa más larga). Esta sexta hora tiene otra función encubierta que es la de permitir que los niños estén más horas en los centros. Esto, evidentemente, es una medida práctica favorable para las familias que no pueden conciliar la vida laboral con la familiar. En todo caso si lo que se trata es de esto hay otras medidas posibles como un servicio gratuito de actividades extraescolares que no implicarían tanta inversión. Pero evidentemente es más correcto para las conciencias de las familias y para la rentabilidad electoral decir que es para mejorar la educación y no para guardar a los niños.
La segunda gran inversión va dirigida a los centros concertados. Para que sean gratuitas en tres años, para pagarles las aulas de acogida y para complementos para los profesores de los centros concertados.
Por una parte, el hecho de plantear que se les da dinero para que sean gratuitas ya nos sitúa en un punto de partida inaceptable. ¿No se suponía que las concertadas ya lo eran ? Evidentemente todo el mundo sabía que las concertadas no eran gratuitas y que Convergencia i Unió representaba los intereses de sectores de la Iglesia y que defendía, como partido de derechas, una enseñanza clasista. Todos sabíamos que su auténtico objetivo era utilizar un discurso político e ideológicamente correcto para esconder que quería reducir la enseñanza pública a un servicio asistencial para los sectores sociales más desfavorecidos, los que no podían acceder a la concertada o a la privada. La política de CiU llegó a niveles de extremo cinismo cuando en los últimos años, en contra de los informes de inspección y del simple sentido común, pasaba a dar el estatuto de concertados a centros del OPUS DEI o a otros de carácter igualmente elitista. Está claro que el gobierno tripartito, al llegar al poder, se encuentra con una situación que todos entendemos que es complicado modificar. Pero lo cierto, así lo ha manifestado más de una vez, es que la voluntad política de Pascual Maragall (y de la tendencia nacionalista-liberal que representa en el PSC) es favorecer los centros concertados. Y que lo único que le preocupa a Esquerra Republicana, es llevar hasta sus últimas consecuencias la política nacionalista que ya había empezado CiU. La política de cohesión social, uno de los ejes básicos del Departament son les aules d’acollida, que surge de la corrección política de preocuparse por los inmigrantes (lo cual estaría muy bien si no fuera al precio de despreocuparse de los colectivos marginados también cada vez más numerosos que no vienen de la inmigración, a los que no se contempla ni se les da un lugar). Pero el objetivo central es catalanizar la escuela y hacernos creer que la cohesión social vienen del aprendizaje del catalán.
Por otro lado tenemos la gran inversión para igualar las condiciones laborales de los trabajadores de la enseñanza pública y la concertada, que evidentemente apuntan a la consolidación de este dualismo.
En la segunda legislatura el Conseller Ernest Maragall pretende superar en ambiciones a los anteriores responsables del Departament elaborando la Llei Catalana d’Educació. Aparte de propuestas descabelladas como la de un plan para promocionar el inglés que contempla todas las medidas imaginables, excepto la única racional que es la de aumentar los profesores de inglés y hacer desdoblamientos con ratios de alumnos más reducidos.
El proyecto de Ley catalana de Educación peca, en primer lugar, de ser excesivamente nacionalista. Plantea cosas bastante inverosímiles como que una entidad privada (asociaciones de padres o de profesores... ) pueda gestionar un centro público. Y plantea cuestiones como la evaluación de centros y profesores, autonomía de centros, capacidad de maniobra de los equipos directivos que me parecen discutibles, la cual cosa quiere decir que no hay que rechazar de entrada sino negociar como y en que condiciones se aplica.
¿Existe en la enseñanza una oposición sindical de izquierdas?
La política de CCOO durante los últimos años ha sido, a mi parecer, bastante nefasta. Desde la implantación de la LOGSE ha mantenido una defensa principista de esta ley en contra las críticas de la mayoría de profesores de secundaria, presentándolas siempre como una defensa de privilegios. CCOO ha tenido una gran miopía en este tema y ha dejado (junto a la USTEC y la UGT que no han planteado ninguna otra alternativa) para que aparecieran todo tipo de sindicatos corporativos para los profesores de enseñanza secundaria que recogían la insatisfacción de este colectivo. Las iniciativas asamblearias de profesores, como l’Assemblea del Vallès fueron boicoteadas sistemáticamente por CCOO y sus acólitos.
En la primera legislatura del tripartito CCOO y UGT han defendido el Pace nacional d’Educació. La gran preocupación de CCOO ha sido que los trabajadores de la concertada que han accedido por la selección arbitraria de un empresario a su puesto de trabajo, que muchas veces puede ser la condición de antiguo alumno o la afinidad ideológica tienen el mismo estatuto que los funcionarios que han accedido a través de un sistema público a su plaza o de los interinos que acceden a través de unas listas abiertas y que cada vez están más controlados por la administración. Y con esto no digo que los trabajadores de la concertada no tenga sus derechos pero en todo caso discuto que las condiciones laborales sean las mismas que las de los trabajadores que están sometidos a un estatuto laboral completamente diferente plantea interrogantes muy serios: ¿Como hacer compatible esta exigencia con la de que los centros concertados han de estar sometidos a un control público? ¿Qué se hará si no los cumplen?
¿ bajar sustancialmente el sueldo a sus trabajadores? ¿ Despedirlos? Está claro que la única opción de izquierdas es ofrecer a las escuelas concertadas que sus centros se transformen en públicos y dar entonces a sus trabajadores un estatuto laboral similar a los trabajadores interinos de la administración. Si no tendrán que negociar sus condiciones, como los de la privada no concertada, con su patronal.
CCOO se suma al triunfalismo del gobierno diciendo que se ha eliminado el dualismo del servicio público de educación ( eufemismo con el que pretende eliminar la diferencia entre centros públicos y privados ). Lo que queda es lo siguiente : Centros privados pagados con dinero público para pagar a sus trabajadores y para mantener sus infraestructuras y servicios. Funcionamiento empresarial, es decir jerárquico, y sometido, como mínimo en una de sus variables, a la lógica del beneficio. Centros públicos con un funcionamiento democrático, con recursos humanos y materiales insuficientes y en muchos casos con problemas graves de infraestructuras. Esto es lo que hay, al margen de que los centros concertados ya encontrarán nuevas formas de selección mientras la pública tendrá que sostener sin recursos a los alumnos más conflictivos.
El Pacto Nacional está orientado hacia la primaria ( en un punto que es cuanto menos discutible, porque también se podría exigir a la concertada que haga una hora menos, como plantea la USTEC) y sobre todo hacia la concertada. Para los centros públicos de secundaria, calderilla.
Hay que decir que aquí sí que la USTEC ha mantenido una oposición clara que es de agradecer por su coherencia.
En la segunda legislatura plantean una oposición radical al proyecto de la Llei Catalana d’Educació con argumentos demagógicos. Dice que presenta una privatización de la enseñanza pública, que va contra los derechos de los trabajadores de la enseñanza pública y que plantea un modelo jerárquico de dirección en los centros. Lo que privatiza la enseñanza pública es la aceptación de basarla en gran parte en los conciertos con centros privados, que es lo que defiendo el Pacte Nacional d’Educació que defienden CCOO y UGT. Y no la posibilidad que una entidad privada no lucrativa sin ánimo de lucro pueda gestionar, por ejemplo, una escuela de preescolar. Dar más margen al equipo directivo junto con una evaluación de los resultados puede mejorar el funcionamiento de los centros públicos. Si los sindicatos se definen como de izquierdas lo que deben procurar no es defende3r los intereses corporativos de sus afiliados sino mejorar la enseñanza pública. Y para esto hay que saber negociar y hay que ser coherente. No se puede, por ejemplo, decir que se está contra los catedráticos, seguidamente aceptar cualquier chapuza de convocatoria y finalmente aprovecharla de manera oportunista para organizar cursos para prepararla. Ni tampoco se puede convertir el carácter de izquierdas en la defensa dogmática de unos supuestos principios igualitarios que lam práctica desmiente constantemente.
Y como punto final me parece que hay que recordar que el sistema de representación de los funcionarios es totalmente antidemocrático. Los profesores funcionarios no tenemos representación por centro de trabajo y solo hay una Junta de Personal sin contacto con los trabajadores que parece indigno que pretenda hablar en su nombre.
Hay por tanto mucho que hacer y mucho por lo que luchar para conseguir una enseñanza pública de calidad que garantice al máximo la igualdad de oportunidades en el desfavorable contexto de una desigualdad radical de tipo socioeconómica. Pero no es siguiendo las convocatorias oportunistas de los sindicatos que lo único que pretenden es mejorar su correlación de fuerzas delante de las autoridades del Departament y negociar en base a unos supuestos que no han recogido del colectivo de profesores.
En todo caso con estas reflexiones me gustaría generar un debate y siempre partiendo de la base que no juzgo las actitudes sino las conductas y mi propia interpretación sobre sus consecuencias.

Lroca13@menta.net
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=62381

20 ANIVERSARIO DEL ASESINATO DEL PRESIDENTE DE BURKINA FASO

COMUNICADO DEL COLECTIVO INTERNACIONAL SANKARA 2007
27-01-2008

Rebelión

El año Sankara, celebrado en 2007, ha constituido un gran éxito. Se llevaron a cabo actividades en numerosos países con el objetivo de dar a conocer el pensamiento y el proyecto político de Thomas Sankara, pero también los logros de la revolución burkinabé.

En Burkina Faso, la participación de la población en las distintas actividades superó las expectativas del comité organizador nacional, a pesar de haber contado con escasos medios y de que el poder haya intentado continuamente perturbar la preparación y el desarrollo de la conmemoración. Pero, por vez primera, miles de personas –particularmente jóvenes- desfilaron en las calles, haciendo suyo el pensamiento de Thomas Sankara, y participaron en el simposio Sankara sobre el alcance de la revolución burkinabé.

Los comités Sankara en el extranjero organizaron numerosas manifestaciones, proyecciones de películas, debates, conmemoraciones, encuentros, conciertos, espectáculos, concretamente en los siguientes países: Senegal, Malí, Camerún, Congo Brazzaville, Togo, Níger, República Centroafricana, Benín, España, Italia, Bélgica, Canadá, Reino Unido, EEUU, Alemania, Japón, Francia, Isla de la Reunión, Suiza y México, de donde partió la caravana Sankara para recorrer numerosos países, mientras que la prensa y los medios de comunicación de otros muchos lugares dedicaban artículos y programas a Thomas Sankara y a la revolución burkinabé.

El resultado de estas actividades se hace visible en la multiplicación de los sitios web en Internet que tratan de la revolución burkinabé, reproducen los discursos de Sankara o difunden vídeos. La Fundación Sankara debería beneficiarse de los logros alcanzados en ese año para desarrollar sus actividades.

El colectivo internacional Sankara 2007 agradece a todos aquellos que han contribuido al éxito de estas actividades, a los militantes, claro, pero también a los artistas, músicos, actores, autores, cineastas y productores que, al poner sus creaciones a nuestra disposición en condiciones muy favorables, han contribuido al éxito de todas estas manifestaciones.

Hacemos un llamamiento a reforzar la campaña Justicia para Sankara, para que la verdad sobre el asesinato de Thomas Sankara salga al fin a la luz y se le haga justicia a la familias, y a que todos firmemos ya esa petición en la dirección: http://www.ipetitions.com/petition/Sankara20/
Pedimos a las sociedades civiles y a los partidos políticos democráticos de los países sospechosos de estar implicados en el asesinato de Thomas Sankara que lancen campañas para exigir a sus gobiernos que abran sus archivos para que salga a la luz toda la verdad.

Hacemos finalmente un llamamiento a la solidaridad con dos miembros del colectivo, SamsK le Jah y Aziz Fall, víctimas de tentativas de intimidación.

Pero el año 2007 no fue para nosotros más que el principio. No se trataba de rendir un último homenaje a Thomas Sankara, sino de nutrirnos del pasado para preparar y construir el futuro.

La profundización en el conocimiento de la revolución debe proseguir por medio de la investigación y la publicación de documentos, del trabajo de los militantes, investigadores y universitarios, y mediante la celebración de debates enriquecedores que superen las pasiones. Pedimos pues, a quienes posean documentos e informaciones, que los hagan públicos sin más dilación, y a los protagonistas de la revolución que den testimonio de lo ocurrido. En ese sentido, agradecemos a los periódicos burkinabé la publicación de diversas entrevistas en torno al 15 de octubre que nos revelaron algunas informaciones inéditas.

Por otra parte, animamos también a todos los que se han comprometido en esta tarea a seguir e incrementar sus acciones para la divulgación del pensamiento y de la obra de Thomas Sankara, a reflexionar sobre su vigencia y a crear ahí donde se encuentren asociaciones o clubes Sankara, en la estela del movimiento antiglobalización, contra la deuda, a favor de la defensa del medioambiente, de la paz y la independencia política de África y por la búsqueda de vías originales de desarrollo para el continente africano.

Invitamos igualmente a nuestros amigos de América Latina, un continente en que se han llevado y se siguen llevando a cabo luchas políticas afines al ideal de la revolución burkinabé, a crear asociaciones o clubes con el fin de multiplicar los intercambios entre ambos continentes sobre la base de sus respectivas experiencias, y a desarrollar acciones de solidaridad.

Pedimos a los partidos políticos, ausentes en las conmemoraciones, salvo en Níger y en Burkina, que se nutran del pensamiento de Thomas Sankara, de la acción y de los logros de la revolución, para actualizarla e inspirarse en ella para devolver la esperanza a una juventud en busca de sueños, de compromiso y de perspectivas entusiastas.

Envía esta noticia

DAVOS Y EL FORO SOCIAL MUNDIAL

Por: Yoel Pérez Marcano
Fecha de publicación: 25/01/08

Teniendo como marco una de las mas recientes crisis del capitalismo global generada por el abismal endeudamiento norteamericano, su creciente déficit comercial y los costos de la aventuras imperiales en Afganistán e Irak; el Foro Económico Mundial nuevamente reúne a decenas de empresarios, políticos, académicos y, hasta sindicalistas, en la plácida ciudad de Davos, República Helvética de Suiza, con el fin de encontrarle una explicación y todas las soluciones posibles a este nuevo fenómeno telúrico de la economía global, cuya fuerza expansiva y destructiva amenaza con derribar todos los avances que la globalización neoliberal, “ a sangre y fuego”, ha logrado construir a partir de su instalación doctrinaria y política en el planeta Tierra en los años 90´s.

Concebida por el banquero George Soros como un cónclave de la élite económica y política mundial para el debate abierto de los grandes problemas contemporáneos, el Foro de Davos se ha convertido, después de la reuniones del Grupo de los 8 ( países capitalistas más desarrollados), en el escenario mas representativo de las ideas y tendencias que en el mundo del capitalismo mundial se vienen desarrollando, por lo que en sus últimas ediciones ha debido ampliar su temario y auditorio con el fin de satisfacer el interés de la creciente de quienes quieren afirmar su fe globalizadota y aprovechar la reunión para realizar contactos informarles que abran las puertas a algunos buenos negocios y apoyos políticos y financieros, fuera del escrutinio público de sus países.

Es decir; el Foro de Davos es hoy el SUPERMARKET del capitalismo Global y el gran escenario de la fusión de la economía y la política como instrumentos de dominación de los pueblos periféricos de América Latina, Asia y África e, incluso, de aquellas áreas internas de los potencias imperiales cuyos pueblos resisten el modelo de capitalismo salvaje que se pretende imponer.

Pero aunque el cartel global de los medios imperiales y sus ventrílocuos nacionales de la comunicación hagan realizado un gran esfuerzo por destacar al Foro Económico de Davos como la reunión del mundo civilizado y progresista de los amos del planeta tierra, su población, su trabajo y su riqueza material, dentro del mundo globalizado existe y resiste otro proceso de debate mundial, democrático y alternativo a la globalización neoliberal en el que participan lo mas plural y representativo de las naciones, pueblos y etnias del planeta que, bajo la consigna, OTRO MUNDO ES POSIBLE, mantienen un titánico esfuerzo por seguir construyendo una utopía de amor, solidaridad, paz, amistad, igualdad y bienestar para todas y todos.

En Madrid, El Salvador y México, miles de mujeres y hombres están reunidos para hablar de las experiencias, necesidades y proyectos de sus pueblos con el fin de difundirlos, compartirlos y apoyarlos, a la vez que examinan el avance de sus procesos de articulación orgánica con vista a trascender del espacio de pensamiento critico y propositito, al escenario de la construcción y la acción socio-política, que rompa las fronteras capitalistas del territorio y la nacionalidad y declare a este, aún hermoso planeta azul, Libre de Fronteras territoriales, culturales, sociales, ambientales y materiales.

El Foro de Davos y el Foro Social Mundial expresan dos corrientes de pensamiento y construcción de la Humanidad y de vivencia planetaria que se disputan el curso del desarrollo histórico de las Humanidad y su territorio en el presente siglo XXI. En Davos se reúne el “Comité Central (Ampliado) de la burguesía” global y sus acólitos del mundo político y académico periférico, para hacer manifestación de fe y voluntad de seguir atrapando a la Humanidad con sus guerras, miserias y su fuerza depredadora de la naturaleza. En el Foro Social Mundial se reúne la utopía, el sueño, los valores y principios que, a lo largo de toda la historia de la Humanidad y de cada una de sus porciones sociales, han creado, macerado y construido en la resistencia existencial a toda forma de opresión y explotación, emergiendo como la mayor fuerza creativa del universo conocido para intentar salvar a la tierra de la condena a su destrucción irreversible, provocada por el modelo materialista-consumista-belicista que el capitalismo, en su fase globalizadota, la ha condenado.

Sin embargo, en ambos Foros hay signos de fundada inquietud: En Davos les preocupa el desorden financiero de los Estados Unidos que amenaza con generar una gran recesión mundial que haga retroceder hacia el proteccionismo nacionalistas, los logros en la liberación de fronteras económicas que el neoliberalismo había conseguido en los últimos 20 años. En el Foro Social hay impaciencia porque, luego de siete años de haberse creado este escenario de encuentro de los pueblos; todavía no se ha podido articular una red social mundial en capacidad de darle respuesta a las exigencias crecientes del movimiento social de enfrentar unidos los principales retos que el capitalismo global le impone a los pueblos, como la guerra, el hambre, el analfabetismo, la contaminación ambiental, la agricultura agroquímica y modificada, la destrucción de las culturas originarias, etc.

Sin embargo; Davos y sus manifestaciones de poder no deja de ser más que parte de un presente cuestionado y un futuro negado, mientras que la utopía, el sueño y la esperanza de la Humanidad esta cada vez mas unida a la posibilidad de que la llama inextinguible del Foro Social Mundial siga alumbrando el camino luminoso de los pueblos del planeta Tierra en su voluntad histórica de construir y demostrar que OTRO MUNDO ES POSIBLE y, ese mundo, tal como lo señal el comandante Hugo Chávez Frías, solo será posible si es el socialismo, objetivo histórico de toda la Humanidad.

yoelpmarcano@yahoo.com

http://www.aporrea.org/ideologia/a49935.html

FORO SOCIAL MUNDIAL 2008 DÍA DE ACCIÓN GLOBAL MOVILIZA A TODOS LOS CONTINENTES

Adital

26-01-2008

Movilizarse dentro de las particularidades de cada ciudad, para construir otro mundo posible es el principal objetivo del Día de Movilización y Acción Global que será celebrado mañana (26). Las actividades llevan consigo los principios del Forum Social Mundial - que promueve la iniciativa - para desarrollar en todos los continentes las estrategias y articulaciones frente al sistema neoliberal.

Este año el Forum Social Mundial no será realizado como evento unitario, sino que la programación totalmente descentralizada está de acuerdo con el pensamiento de que el FSM no es un evento: "El FSM es un proceso que está vivo en los foros locales, nacionales, regionales y temáticos, en las muchas luchas plurales, campañas, alternativas para otro mundo que son desarrolladas en todo el planeta".

Fue una decisión de los organizadores que el próximo FSM sólo se realice en 2009, dos años después del FSM de Nairobi (Kenya, África), por eso, se abrió el espacio para que una amplia movilización global fuese realizada este año.

Entre las principales pautas de discusión se encuentran: las nuevas amenazas de criminalización de la protesta, las luchas contra las bases militares y la militarización, la insustentabilidad del modelo neoliberal y sus implicancias para las regiones más pobres y la necesidad de construir modelos alternativos de consumo.

El día 26 de enero fue elegido como forma de mantener la confrontación, como los FSM de años anteriores, con el Forum Económico Mundial de Davos. La fecha común con la reunión de las potencias neoliberales en los Alpes suizos es para profundizar la teoría y la práctica de la dominación del mundo por el capital.

El FSM "es un espacio abierto de encuentro para la profundización de la reflexión, el debate democrático de ideas, la formulación de propuestas, el intercambio libre de experiencias y la articulación de acciones eficaces, de entidades y movimientos de la sociedad civil que se oponen al neoliberalismo y al dominio del mundo por el capital y por cualquier forma de imperialismo, y están empeñadas en la construcción de una sociedad planetaria orientada hacia una relación fecunda entre los seres humanos y de éstos con la Tierra", dice la Carta de Principios del FSM.

Así, el día de mañana estará lleno de debates, eventos culturales, intervenciones artísticas, marchas, protestas, acciones directas y encuentros. Los movimientos sociales de cada lugar llaman a todos los perjudicados por las políticas excluyentes a visualizar su lucha. Pero cada red, movimiento, organización fue quien decidió cómo organizar sus propias acciones; los temas y formato son suyos.

Campesinos, pueblos indígenas, mujeres, jóvenes, sindicatos, artistas, profesores, médicos, migrantes, ambientalistas, portadores de necesidades se unieron, no físicamente, sino a través de las banderas que cargan, pues el FSM se volvió el principal espacio en el cual todos esos movimientos se encuentran y construyen alianzas.

La programación de las actividades por todo el planeta puede ser encontrada en el sitio web del Forum Social Mundial: http://www.forumsocialmundial.org.br/

Traducción: Daniel Barrantes - barrantes.daniel@gmail.com

Envía esta noticia

LA EDUCACIÓN POPULAR EN LA CONSTRUCCIÓN DE UNA NACIÓN.

El proyecto inconcluso de Simón Rodríguez
Julio Valdez

Ya Simón Bolívar, en el Discurso de Angostura, plantea la educación popular como prioridad en la edificación de las nuevas naciones. Señala que moral (costumbres) y luces (razón) han de ser nuestras primeras necesidades. Expresa que las dos grandes palancas de la industria son el trabajo y el saber. En esto coincide con su maestro, Simón Rodríguez, sólo que éste llevó este planteamiento más lejos. Rodríguez tenía ideas muy avanzadas de lo que debía ser, entonces, un proyecto de educación popular para las nuevas naciones. Intentó desarrollarlo en América del Sur, sin llegar a culminarlo, luego de finalizada la guerra de la independencia. Así, ese proyecto de educación popular aún constituye una tarea pendiente para nosotros.

En la obra Sociedades Americanas (1828), Rodríguez señala que los seres humanos buscamos la sociabilidad, mediante el ejercicio de las luces y las virtudes en las escuelas. Por lo tanto, hay que sembrar escuelas en todas partes. La verdadera autoridad se forja, no desde los poderes establecidos, sino desde la educación, porque educar es crear voluntades. Sólo que para Rodríguez, las escuelas son algo diferente de lo convencional. Ellas tienen que dar cabida, principalmente, al pueblo hasta ahora excluido (indios, mulatos, zambos), no por lástima, sino porque sólo se puede colonizar la república con sus propios habitantes. En Extracto de la obra Educación republicana (1849), Rodríguez deja claro que hay que satisfacer las necesidades básicas de los estudiantes, estableciendo medios apropiados. Así, a la par del desarrollo educativo (escuelas), hay que desarrollar los medios de producción: industria, comercio, banco, crédito público. La educación ha de desarrollar en niños y adultos habilidades para calcular, pensar, hablar, escribir y leer, habitando en casas ordenadas y limpias. Esto ocurre mientras los aprendices cultivan un oficio (albañilería, herrería, carpintería), y las niñas “oficios propios de su sexo”. Para ello, los gobiernos deben asignarles (con carácter retributivo) tierras y talleres. El trabajo, bajo la orientación de maestros y directores, propicia el desarrollo colectivo de hábitos sanos y valores sociales. Sobre estas bases, los habitantes de las naciones van conformando sociedades económicas, con ejercicios útiles y aspiración fundada a la propiedad. Estas sociedades tendrían carácter autónomo, permitiendo consolidar en todos los lugares, “un sistema económico de producción controlada y una modalidad de colonización de la tierra”.

No obstante, el proyecto de una república democrática, con equilibrio de poderes, por la cual se luchó en la independencia, fue traicionado. Terminada la guerra contra España, se produce en el país, con la intervención directa de los estados Unidos, un reacomodo del poder existente (propietarios de haciendas), con un nuevo poder (los jefes militares que reclamaban tierras y propiedades). Esta nueva alianza en el poder ejerce una violencia sistemática sobre el resto de la población (negro, zambo, indio), que por cierto, también participó en la guerra de la independencia. En este reajuste del poder, Bolívar y Rodríguez son atacados y excluidos. Ambos, lejos de validar el nuevo poder, lo cuestionan profundamente, e intentan asumir el trabajo de construcción de las nuevas repúblicas.

Bolívar, habiendo arado en el mar, muere perseguido, derrotado, enfermo. Y el sueño de la Unión de las Repúblicas, parece también morir con él. No obstante, sus palabras aún iluminan nuestros caminos colectivos. Por su parte, Rodríguez prosigue su batalla casi solitaria por la edificación de la patria auténticamente republicana y democrática. Deshilvana el discurso del poder constituido, donde en la superficie se muestra un proceso de creación de leyes e instituciones republicanas, mientras en el fondo se afianza un nuevo cuadro de poderes dominantes que excluye y somete al grueso de la población. De ese modo, Rodríguez, en su discurso, llegó a construir el proyecto de educación popular, que las oligarquías de turno arrinconaron hasta destruirlo.

No obstante, las palabras de Rodríguez aún viven, y buscan el momento propicio para fructificar. Y ese momento es hoy. Porque están dadas las condiciones para seguir adelante con este reto que el Maestro de América nos dejó pendiente. Antes, no pudo ser posible. La experiencia protagónica de Ezequiel Zamora, si bien intentó incluir al pueblo como tal, quedó tronchada con su prematura muerte. El pueblo nuevamente fue traicionado.

Tampoco fue posible la reivindicación de lo popular con la toma del poder de la generación postgomecista. Las reformas burguesas, imbricadas con las fuerzas vivas de los estados Unidos, ayudaron a consolidar nuevos factores de poder (los partidos políticos). Esto, si bien abrió brechas para el ascenso económico social de algunos, constituyó para la mayoría la tercera derrota del proyecto republicano. Vanos fueron los intentos de subvertir el poder por la vía armada, en los 60, aún cuando el discurso socialista permeó las nuevas organizaciones de los 80 y 90.

Con el arribo de Chávez a la presidencia, se crean nuevas condiciones sociales, que apuntan a un repensar de la sociedad y a diversificar los discursos político-sociales. Aparecen algunos elementos, que, a nuestro juicio, permiten la resurrección de Simón Rodríguez, a la luz de las nuevas realidades. Por ejemplo:

1. Es desde el propio gobierno que se habla de revolución. Y son los factores de poder tradicionales (políticos, económicos, religiosos) los que hacen resistencia. Y si bien muchos agentes gubernamentales actúan como burócratas, o como nuevos oligarcas, a nivel de las organizaciones populares florecen acciones y reflexiones, históricas e inéditas, para la transformación del país. El motor Moral y Luces puede permitir la confluencia Gobierno-Pueblo, y eso tiene mucho que ver con Rodríguez y Bolívar.

2. Si bien Estados Unidos constituye temporalmente un poder monolítico, universal, desde lo militar, y lo mediático, en el mundo se observa que ha aminorado su influencia, mientras se van afianzando desde la base popular los movimientos sociales, portadores de utopías constructivas. Esto crea un ambiente adecuado para retomar el proyecto rodrigueano.

3. Con la revolución venezolana, se mueve en todos los espacios sociales abundante literatura en torno a lo político, lo social, lo cultural, lo económico. Por otra parte, se hacen intentos por revitalizar los saberes ancestrales, lo que nos transporta a nuevas dimensiones de identidad, saber y espiritualidad. Estas reflexiones enriquecen las posibilidades de acción colectiva, anunciando nuevas primaveras. Esto pone en escena nuevamente a los Simones, Bolívar y Rodríguez.

4. Lo anterior, crea un ambiente oportuno para la retoma de los planteamientos de Simón Rodríguez, en torno a la educación popular. No se trata de un calco (pues hablamos de épocas diferentes), sino de una lectura actual de los planteamientos de Rodríguez.

Así, podemos leer, desde la Venezuela de hoy, las enseñanzas del Maestro, para formular algunos trazos del trabajo socioformativo que requiere la sociedad de hoy. Veamos algunos de los retos que, de la mano de ellos, hoy nos planteamos:

Asumir la utopía creadora con los auténticos constructores de la sociedad. Rodríguez da ese papel protagónico a los excluidos, a los pobres, lo que nos pone en situación de repensar la sociedad global y sus instituciones. Pues, no se trata de “incluir” a todo el mundo en las instituciones que existen, ya de por sí limitadas y hasta viciadas, sino de abrir las posibilidades para crear todo de nuevo, desde la vida de los oprimidos. Esto conlleva una enorme carga revolucionaria. Implica que la sociedad entera ha de reconfigurarse para que todos vivamos en ella con plenitud, dignidad y justicia.

Siguiendo a Rodríguez, proponemos que la transformación de la sociedad tiene que ver con crear la autoridad desde las costumbres. Esas costumbres, que aluden a lo que hacemos y podemos hacer desde nuestras vidas cotidianas, han de mirarse desde las luces (ejercicio del pensamiento) y las virtudes (poner lo social sobre lo individual). Así, desde la vida diaria, las personas y los colectivos sociales iremos perfilando una nueva trama de relaciones que han de configurar la política, la economía, y hasta la cultura. Así, hay que tejer nuevas y más profundas prácticas dialógicas, solidarias, cooperativas, que realcen la humana dignidad, cada vez más incluyentes, desde un protagonismo colectivo.

Rodríguez se opuso a los poderes dominantes de su época, y en eso prácticamente se le fue la vida. También nosotros, a la par que construimos una nueva vida social, tenemos que combatir las fuerzas hegemónicas nacionales e internacionales. Estas fuerzas no sólo están representadas en el conjunto de estrategias económicas y militares que tratan de sojuzgarnos, sino también en aquéllas aún más peligrosas: las que colonizan nuestras consciencias (mundo cultural). Estas se disfrazan de nuestros propios pensamientos para hacernos negar lo que somos y andar por la vida calcando pareceres y prácticas ajenas. En este sentido, aún Rodríguez nos reclama que hemos de ser originales, y sólo nos queda la opción de crear nuestro propio mundo, ya que imitar equivale a errar.

Creemos ser fieles a Rodríguez, si concebimos la educación como una práctica libertaria, que apunta a la descolonización material y de la conciencia. Es una práctica socializadora (permite tejer relaciones humanas solidarias), productiva (integra educación y trabajo), y claramente política (transformamos el mundo al tiempo que nos transformamos a nosotros mismos). Podemos apropiarnos estas enseñanzas, señalando que la educación no puede restringirse al sistema escolar formal. Desde la educación, y en medio del trabajo productivo, liberador, vamos con otros, tejiendo libre y constructivamente nuestras historias (locales, regionales, mundiales). El avance en esta dirección (concientización, organización solidaria, trabajo liberador) hará viable la creación de redes sociales-educativas-políticas-económicas-culturales que, al unísono, desmonten el pensamiento y la cultura de la opresión, y funden espacios de la utopía para configurar la nueva sociedad.

juliovaldezalayon@yahoo.com

PROGRAMA ABIERTO 15 PUNTOS PARA CONSTRUIR UN FRENTE DE IZQUIERDAS

La cita es hoy sábado en el instituto público Cardenal Cisneros de Madrid
Kaosenlared. 26-01-2008

La cita será el próximo Sábado 26 a las 11 de la mañana (hasta las 15h), en el instituto público Cardenal Cisneros (C/Reyes, 4), junto al metro Noviciado o Plaza de España.

El objetivo: Plantear a debate un programa-marco que defina las señas de identidad del proyecto de coordinación estable de las luchas madrileñas.

Los 15 puntos que figuran aquí abajo son los acordados por las nueve organizaciones para presentar y debatir en este y en futuros encuentros.

Algunas de estas organizaciones son locales, como C3 o el Colectivo Pensamiento Crítico, otras de ámbitos mayores como Izquierda Castellana, PCE-ML o PCPE. Algunas, como el Centro Social Octubre son de fuera de Madrid, de la vecina ciudad de Guadalajara. Unas se definen comunistas, como es el caso de Unión Proletaria, otras no, como sucede con Los Verdes (Comunidad de Madrid).

Pero todas buscarán acercar sus planteamientos y formas de lucha, coordinarse y afrontar esas luchas que la izquierda subalterna del PSOE no afronta, aclarando desde un principio que esta coordinación no tiene un carácter electoral y ha decidido no presentarse a las elecciones.

También dejan clara su voluntad de habilitar fórmulas diversas para abrir este Frente de Izquierdas a la participación de militantes individuales y nuevas organizaciones que decidan tomar parte en esas luchas.

Este interesante proceso será sin duda largo y compejo, no exento de contradicciones aunque ilusionante por su intención de invertir la tendencia escisionista y competitiva que a menudo muestra la izquierda extraparlamentaria. Desde Kaosenlared.Madrid procuraremos hacer seguimiento de los avances y retrocesos del mismo así como servir de foro de debate entorno a este y cualesquiera otros procesos de unidad dentro de la izquierda anticapitalista.
Kaosenlared. Madrid.

PROGRAMA “EN CONSTRUCCIÓN” DEL FRENTE DE IZQUIERDAS

La presente declaración política, lejos de ser un documento cerrado o limitado, pretende ser un instrumento de cohesión política en torno a una serie de aspectos y reivindicaciones básicas comunes a toda la izquierda combativa al margen de la socialdemocracia y los poderes económicos oficiales. Suponen unos puntos de unión que los que participamos en el proceso de creación de un gran frente social de la izquierda hemos considerado oportunos, sin perjuicio de que puedan extenderse, modificarse o eliminarse en el futuro en función de las nuevas condiciones políticas que se nos presenten a la izquierda revolucionaria y transformadora.

Recuperación del sindicalismo de clase y combativo

El Frente de Izquierdas defiende un modelo laboral basado en el trabajo como derecho y lucha por el cierre de las ETT´s; la reducción de la jornada laboral a 35 horas semanales por ley sin reducción salarial; la revisión de los contratos y salarios mediante una subida lineal y cláusula de revisión salarial para todos. Control de los trabajadores de las empresas declaradas en quiebra y nacionalización de las que cierren por deslocalización u otros motivos especulativos. Avanzar hacia la unidad del sindicalismo combativo y asambleario y participación de los trabajadores en el proceso productivo.

Vivienda y carestía de la vida

El Frente de Izquierdas plantea una política de control estatal de lucha contra el negocio urbanístico, el control público de los precios y el suelo, así como la regulación e intervención de las viviendas vacías destinadas a la especulación. Igualmente el Frente de Izquierdas lucha por un suelo asequible y un control popular directo de la vivienda mediante precios regulados. La vivienda es un derecho, no un negocio. Creación de un parque de viviendas públicas de alquiler. Despenalización de la okupación.

Educación pública, laica, democrática, gratuita y de calidad

El Frente de Izquierdas propone un modelo educativo que no financie a la enseñanza privada y concertada y que dedique al menos el 6% del PIB a la enseñanza pública, con un modelo laico, manteniendo a la Iglesia fuera de la educación; democrático, donde la comunidad educativa sea parte activa en su regulación y desarrollo; gratuito, donde el sistema público financie íntegramente los gastos educativos; de calidad, amplia inversión en infraestructuras educativas y plan de desarrollo de técnicos y profesionales evitando la fuga de cerebros.

En defensa de la sanidad pública

El Frente de Izquierdas defiende un sistema sanitario plenamente público, donde se erradique la intervención privada y donde se garantice una atención de calidad en todas las especialidades. Defendemos un modelo laboral para los trabajadores sanitarios plenamente público y estable; funcionarización de todo el personal empleado en el sistema sanitario dependiente de las Administraciones Públicas.

Nacionalización de los sectores económicos estratégicos y de los recursos y espacios naturales.Gestión pública de los servicios sociales.

Una economía basada en el principio del derecho al trabajo y la orientación al beneficio público es incompatible con la libre explotación de los sectores estratégicos de la economía: los recursos naturales, las telecomunicaciones, la energía, etc. El Frente de Izquierdas defiende un modelo de intervención plenamente estatal en aquellos sectores económicos considerados estratégicos para el desarrollo económico. No a los monopolios privados.

Modelo producción y consumo compatible con la sustentabilidad de los recursos naturales y el medio ambiente.

Por un desarrolló sustentable. La política medioambiental de nuestro país debe implicar y pasar por el respeto de la defensa del territorio y un urbanismo basado en las necesidades reales de la población. Defendemos las medidas de reparación del medio natural y la lucha efectiva y no demagógica contra el cambio climático, el uso de energías contaminantes así como la prohibición del maltrato animal en espectáculos públicos.

Derechos y libertades

El Frente de Izquierdas defiende la resolución democrática y negociada de los conflictos así como la amnistía a los presos políticos, el control popular de los medios de comunicación públicos y el fin de la Justicia de ricos: revisión de las condenas a presos sociales. Fomento de medios de comunicación independientes del poder económico, bajo control popular. Derogación de la Ley de Partidos y de la legislación limitadora de los derechos de reunión y manifestación.

Depuración democrática de los aparatos coercitivos del Estado.

El Frente de Izquierdas lucha por el enjuiciamiento de todas las personas responsables de los crímenes y torturas realizadas durante el Franquismo y Transición hasta nuestros días. La disolución de la Audiencia Nacional, como Tribunal de excepción, y la depuración del aparato Judicial, policial y militar emanado del franquismo, estableciendo un mecanismo de control popular de los funcionarios políticos, judiciales y militares. Defendemos el reconocimiento oficial con todos los honores de las víctimas del franquismo y de la resistencia antifascista.

Lucha contra el racismo y la xenofobia. Antifascismo

El Frente de Izquierdas defiende un orden político y económico solidario con los derechos de los trabajadores inmigrantes, luego lucha por el pleno reconocimiento a los inmigrantes de sus derechos como ciudadanos en igualdad con la población nativa; exige el castigo a los elementos fascistas que permanecen en el aparato del Estado así como la persecución y el fin de la impunidad de los partidos y bandas de ultraderecha.

Lucha activa contra el patriarcado

El Frente de Izquierdas plantea una lucha consecuente contra los dos modelos de opresión y explotación que a día de hoy sufre la mujer trabajadora: la patriarcal y capitalista. Defendemos la plena igualdad salarial, a igual trabajo, igual salario; igualdad de responsabilidades entre hombres y mujeres; derecho al aborto, libre y gratuito, y condenamos todo tipo de violencia contra las mujeres.

Separación Iglesia-Estado

El Frente de Izquierdas como defensor de un modelo plenamente democrático defiende la laicidad del Estado y lucha contra los privilegios de toda clase de la Iglesia Católica: cese de los privilegios jurídicos que admiten la inviolabilidad de archivos, registros y documentos de la Iglesia y la validez civil de los matrimonios canónicos. Anulación de sus ventajas fiscales así como sacar la religión de la enseñanza y de las instituciones y edificios públicos.

Defensa popular

Por un ejercito democrático, garante de la voluntad popular de los pueblos que componen el Estado, con estructura y definición defensiva y salida inmediata de los instrumentos militares imperialistas (OTAN y Control Militar Europeo). Garantizar el derecho de asociación y sindicación del Ejército y defensa de la no participación del Ejército en las intervenciones imperialistas.

Derecho de autodeterminación de los pueblos

El Frente de Izquierdas demanda el pleno reconocimiento del derecho de autodeterminación de los pueblos a elegir libremente su futuro entendido como derecho permanente. Igualmente aboga por una efectiva solidaridad entre los pueblos y los trabajadores independientemente del origen nacional de éstos.

Ruptura con el orden constitucional monárquico de 1978 y apertura de un proceso constituyente democrático y popular por la República.

El modelo Constitucional de 1978, monárquico, neoliberal, restrictivo de los derechos nacionales, y continuista del régimen franquista, es incompatible con un sistema democrático; es incompatible monarquía con democracia. El Frente de Izquierdas plantea la elección democrática de todos los cargos del Estado, la ruptura con el orden constitucional monárquico de 1978 así como la plena soberanía política y económica frente a los organismos imperialistas. En ese contexto mantiene una lucha decidida por un proceso constituyente hacia una República que garantice y defienda los derechos de los trabajadores.

Antiimperialismo y solidaridad internacional.

El Frente de Izquierdas es consecuente con los procesos de emancipación y lucha contra el imperialismo de los pueblos del mundo. El Frente de Izquierdas se compromete a contribuir a dichos procesos de emancipación así como dar su pleno apoyo a aquellos movimientos que contribuyan a romper la hegemonía imperialista en el mundo.

Envía esta noticia
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=62383

¿A DÓNDE ESTAMOS HUYENDO?

Leonardo Boff

Una de las principales características del momento actual es la aceleración del tiempo. El espacio terrestre prácticamente lo hemos conquistado todo, pero el tiempo continúa siendo el gran desafío. ¿Podremos dominarlo?

La carrera contra él se da en todas las esferas, comenzando por el deporte. En cada olimpiada se busca superar todos los tiempos anteriores, especialmente en la clásica carrera de los cien metros. Los automóviles deben ser cada vez más veloces, los aviones y las naves espaciales tienen que superar la velocidad de la generación anterior. En el agronegocio se utilizan abonos químicos de crecimiento para acortar el tiempo y aumentar el lucro. Internet funciona a altísima velocidad, y sin cables, pues, para ganar tiempo, todo se hace vía satélite. La aceleración ha alcanzado especialmente a las bolsas. Cuanto más rápidamente se transfieren capitales de un mercado a otro, teniendo en cuenta el huso horario, más se puede ganar. Más que nunca antes, «el tiempo es oro».

Ciertamente, en todo este proceso hay un elemento liberador, pues el tiempo fue en gran parte vivenciado como una servidumbre. No podemos detenerlo. Por otro lado produce un impacto sobre la naturaleza, que tiene sus tempos y sus ciclos. El impacto no es menor sobre las mentes de las personas, que se sienten confundidas, particularmente las de más edad, que pierden los parámetros de orientación y de análisis de lo que está ocurriendo en el mundo y consigo mismas.

¿Vale la pena esta carrera imparable? ¿Hacia dónde estamos huyendo?

¡Y ay de aquellos que no se adaptan a los tiempos! En el trabajo, son expulsados del mercado, pues sus habilidades quedan obsoletas. Los que no se actualizan, pierden el ritmo del tiempo, y son considerados precozmente envejecidos, o simplemente atrasados. Lo cual puede ocurrir incluso con países enteros, los que no incorporan los avances de la tecnociencia. Todos están obligados a modernizarse rápidamente y a ser países emergentes.

¿A donde nos llevará esta carrera contra el tiempo? Éste siempre nos gana, pues no podemos congelarlo. Simplemente, pasa despacio, o acelerado, como en los grandes túneles de aceleración de partículas.

Pero es importante considerar que hay tiempos y tempos. El tiempo natural de crecimiento de un árbol gigante puede demorar 50 años. El tiempo tecnológico para derribarlo con la motosierra dura sólo 5 minutos. ¿Cuánto tiempo necesitamos para crecer en madurez, en sabiduría, y para conquistar el propio corazón? A veces una vida entera de 80 años es demasiado corta... El tiempo interior no obedece al tiempo del reloj. Necesitamos tiempo para trabajar nuestros conflictos interiores; a veces, esos conflictos nos obligan incluso a detenernos.

Una reflexión del maestro zen Chuang-Tzu, de hace 2.500 años, nos parece muy inspiradora. Cuenta que había una persona que quedaba tan perturbada al contemplar su sombra y tan malhumorada con sus propias huellas, que pensó que era mejor librarse de ambas cosas. Utilizó el método de la fuga, tanto de una como de las otras. Se levantó y se puso a correr, pero siempre que ponía su pie en la tierra aparecía la huella, y la sombra lo seguía sin la menor dificultad.

Atribuyó su error a que no estaba corriendo como debía. Entonces se puso a correr más velozmente, y sin parar... hasta que cayó muerto. Su error, comenta el Maestro, fue no haberse dado cuenta de que sólo con pisar en un lugar sombrío, su sombra hubiera desaparecido, y que si se hubiera quedado quieto, ya no habría habido más huellas que le siguieran...

¿No es eso lo que se impone hacer hoy? ¿Hacer una parada? Ahí está el secreto de la felicidad y de la ansiada paz interior.

Fuente: www.servicioskoinonia.org/

http://alainet.org/active/21832&lang=es

JAVIER HERAUD (19 DE ENERO 1942-15 DE MAYO 1963)

Somos menos, no importa.
Estamos armados y con la fe en el pueblo:

campesinos, obreros, estudiantes:

ahora es el momento

levantémonos todos

para sembrar en la tierra,

en nuestro Perú una nueva vida con machetes,

fusiles, hoces y martillos.

¿Quién podrá detenernos,

si ahora somos menos

pero seremos todos

contra el puñado que gobierna.
http://pcperuano.com/old/JAVIER%20HERAUD.pdf

PREGUNTAS Y RESPUESTAS SOBRE EL CAMBIO CLIMÁTICO

1. ¿El cambio climático no se llamaba 'calentamiento global'? ¿Hay alguna diferencia entre ambos términos?
Aunque primero se utilizó 'calentamiento global' para describir el aumento de la temperatura en la superficie del planeta, este término no abarcaba todos los efectos derivados de ese 'calentamiento', como las tormentas, las inundaciones, las sequías y las olas de calor. Por eso ahora es preferible usar el término 'cambio climático' para describir tanto el calentamiento como las consecuencias del mismo.

2. ¿Nos podríamos estar equivocando sobre el cambio climático? ¿Podemos fiarnos de las fuentes que dicen que existen pruebas científicas que demuestran que el clima está cambiando como consecuencia de las actividades del hombre?
Existen pruebas nuevas y más sólidas que demuestran que la mayor parte del calentamiento del planeta observado desde la Revolución Industrial se puede atribuir al aumento de las emisiones de gases de efecto invernadero como consecuencia de las actividades humanas. En la conferencia "Evitar el peligroso cambio climático", celebrada en febrero de 2005 en Exeter, Reino Unido (www.stabilisation2005.com), se ofreció un buen resumen del conocimiento actual. Los modelos informáticos en constante evolución, junto con un número creciente de pruebas en forma de aumento de la temperatura, condiciones meteorológicas extremas cada vez más frecuentes y otros efectos, coinciden con las predicciones de los científicos sobre el cambio climático. La creación de modelos también indica que las temperaturas continuarán subiendo a lo largo de este siglo y que afectarán a la naturaleza y a la humanidad. En la colaboración de los científicos expertos en clima ha resultado fundamental la creación, en 1988, del Panel Internacional sobre Cambio Climático (IPCC) por parte de Naciones Unidas. El IPCC reúne a cientos de científicos que ofrecen asesoramiento y revisan estudios y otras informaciones relevantes para saber más acerca del clima cambiante e informar sobre ello. El IPCC ha publicado hasta el momento tres informes de evaluación, en 1990, 1995 y 2001. El próximo informe saldrá a la luz a finales de 2007. El IPCC ha llegado a la conclusión de que la temperatura continuará subiendo, entre 1,4 y 5,8°C antes de 2100, principalmente debido al aumento de las concentraciones en la atmósfera de gases invernadero generados por el hombre.

3. ¿Un ligero calentamiento no resultará beneficioso en general, especialmente en el norte de Europa?
Aunque un ligero calentamiento puede ser favorable para la agricultura en el norte de Europa, estos beneficios se anularían al continuar subiendo la temperatura. Las predicciones globales también calculan incrementos de la producción agrícola en la UE solamente con un aumento máximo de la temperatura de 2ºC, pero una reducción de la producción si la temperatura sube más. Además, la escasez de agua y la subida de la temperatura en el sur de Europa contrarrestarían esa tendencia positiva. Durante la ola de calor de 2003, muchos países del sur de Europa sufrieron una caída de la producción ¡de hasta el 30%! En el contexto global, los efectos del cambio climático serán en su mayor parte negativos. El aumento del nivel del mar pondrá en peligro a millones de personas que habitan en la costa y el cambio climático aumentará tanto la frecuencia como la gravedad de las condiciones extremas: las sequías, las inundaciones, las olas de calor y las tormentas de viento. Se intensificará la escasez de agua en muchas regiones en las que el agua ya es un bien escaso, y aumentará también la escasez de alimentos y la propagación de enfermedades tropicales en determinadas regiones. Esto, a su vez, puede desencadenar migraciones y conflictos por unos recursos cada vez más escasos. Si la temperatura global sube más de 2,5ºC por encima de los niveles preindustriales, aumentará también el riesgo de que se produzcan sucesos catastróficos irreversibles, como el corte de la circulación termohalina oceánica o un rápido aumento del nivel del mar de varios metros.

4. ¿El cambio climático me afectará a mí personalmente?
Si vives en Europa, tal vez hayas padecido la ola de calor de 2003, alguno de los incendios forestales ocurridos en el sur del continente o las inundaciones de los últimos años. Aunque es difícil afirmar que esos episodios fueran provocados por el cambio climático, coinciden con lo que los científicos señalan que está causando el cambio climático. También es probable que sufras condiciones meteorológicas extremas con más frecuencia en los próximos años y puede que observes cómo aumenta el precio de las pólizas de seguro para proteger tu inmueble de los daños que puedan ocasionar las tormentas. En cuanto al futuro, se prevé que los países del sur de Europa sufran cada vez menos precipitaciones y tengan unas temperaturas más altas (En España se prevé que las temperaturas alcancen hasta 4,5ºC más de media para 2080), mientras que las temperaturas en el norte de Europa aumentarán un poco menos (entre 1,5 y 2ºC para 2080) y habrá más precipitaciones. Si vives en la costa, es posible que observes cómo sube el nivel del mar. Asimismo, es probable que te veas afectado por otros impactos del cambio climático si trabajas en la agricultura, la silvicultura o en entornos naturales, porque la vegetación y los animales se están desplazando de los lugares históricos a climas más fríos. Además, si esquías, observarás que a lo largo de los años los espacios para esquiar y los glaciares desaparecen. Es posible que en el futuro, cuando decidas a dónde ir de vacaciones, elijas lugares diferentes a los que escoges ahora, ya que algunos de los destinos turísticos habituales pueden ser demasiado calurosos o demasiado inestables. También es probable que veas cómo los gobiernos toman medidas para adaptarse al cambio climático. Por ejemplo, es posible que se fortalezcan las protecciones contra las inundaciones, que se introduzcan nuevos códigos de construcción, que se anime a los agricultores a cambiar de cultivo, etc. Si el escenario se complica - es decir, si la sociedad no toma las medidas necesarias para limitar el cambio climático o si las cosas van aún peor de lo que la ciencia prevé hoy en día - es probable que también te afecte un empeoramiento económico general y tu país quizá tenga que plantearse la posibilidad de intervenir en conflictos causados por la escasez de agua y alimentos en terceros países, ofrecer ayuda humanitaria y permitir la entrada de refugiados.

5. ¿No es ya demasiado tarde para hacer algo?
Por supuesto que no! De hecho, tenemos que actuar ahora si queremos limitar el cambio climático. Por un lado, se tardará un tiempo en establecer medidas para reducir las emisiones de gases invernadero y, por otro, los gases invernadero tienen una larga vida, por lo que las emisiones que liberamos ahora afectarán al sistema climático durante las próximas décadas. Basándose en la investigación científica, los dirigentes europeos consideran que el aumento de la temperatura media global debería limitarse a un máximo de 2ºC por encima de los niveles preindustriales, lo cual nos permitiría todavía afrontar los cambios y los efectos. La temperatura media global ya ha subido 0,6ºC en el último siglo, lo que significa que debemos actuar. Para mantener ese aumento en el límite de 2ºC es necesario que las emisiones de gases invernadero dejen de aumentar antes de 2020, o 2025 como muy tarde, y que entonces comiencen a bajar. La ciencia sugiere recortar las emisiones globales al menos un 15%, y llegar incluso al 50% en el 2050. Para ello será preciso realizar importantes cambios en nuestros sistemas de energía y transporte y contar con la contribución de todas las personas y de todos los sectores de la sociedad.

6. ¿Una persona puede conseguir realmente que cambie algo?
El cambio climático es realmente un problema de todos, y cada uno de nosotros forma parte de la solución. Si queremos ganar la batalla al cambio climático, todos los sectores de la sociedad y todos los ciudadanos deberemos colaborar. Por ejemplo, en la UE, una tercera parte de la energía se consume en los hogares (que son, por tanto, los responsables del 20% de las emisiones de gases invernadero en la UE). De esa energía, el 70% se emplea en calefacción, el 14% en agua caliente y el 12% en luz y electricidad. Los coches privados son los responsables del 10% de las emisiones de gases invernadero en la UE. Las personas también compran productos hechos con energía, utilizan aviones, generan residuos, comen carne, etc. - todas las actividades que generan indirectamente emisiones de gases invernadero. Cada ciudadano tiene capacidad de influir sobre estas emisiones y en esta página web se ofrecen más de 50 consejos sobre cómo hacerlo sin que ello afecte a su calidad de vida. De hecho, ¡ahorrará dinero! Y en su conjunto, los ciudadanos pueden lograr una importante reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero. En un contexto más general, la sociedad tendrá que hacer uso de diferentes opciones para reducir las emisiones de gases invernadero. Algunas de ellas son: aumentar el uso de las fuentes de energía renovables, mejorar la eficiencia energética, usar formas más limpias de producir energía a partir de combustibles fósiles, emplear nuevos combustibles para el transporte, mejorar el aislamiento de los edificios y, a largo plazo, desarrollar nuevas tecnologías limpias, como el hidrógeno y la tecnología de las células combustibles (siempre que el hidrógeno se produzca con energía limpia). Es deber de los responsables políticos establecer un marco para fomentar el uso de estas alternativas y, tanto los científicos como los investigadores deben desarrollar y mejorar los recursos limpios en los terceros países, ofrecer ayuda humanitaria y permitir la entrada de refugiados en su país.

7. ¿Qué hace el sector empresarial?
Las empresas y la industria, están empezando a comprender que al recortar sus emisiones de gases invernadero no sólo combaten el cambio climático sino que también pueden ahorrar dinero, mejorar su competitividad y reforzar su reputación corporativa. Cada vez son más las empresas que trabajan para reducir sus emisiones. Por ejemplo, una gran empresa multinacional que fabrica diferentes productos en distintas regiones del mundo ha ahorrado 1.500 millones de euros desde 1990 reduciendo el consumo de energía e instalando nuevas tecnologías respetuosas con el medio ambiente en sus fábricas. Además, ahorra entre 7 y 11 millones de euros gracias al uso de las energías renovables. Con estas medidas, ha reducido sus emisiones de gases invernadero en un 67% desde 1990. Las asociaciones de fabricantes europeos, japoneses y coreanos de automóviles se han comprometido voluntariamente a reducir las emisiones medias de CO2 de los nuevos vehículos de pasajeros vendidos en Europa en aproximadamente una cuarta parte de los niveles de 1995 antes de 2008 o 2009 (según qué asociación). Cerca de 11.500 grandes emisores del sector de la generación de energía y calor, y de determinados sectores intensivos en energía en la UE participan también en el comercio de las emisiones de la UE (ver pregunta siguiente). En virtud de estos planes, están autorizados a liberar solamente una cantidad limitada de CO2 sin cargo alguno. Esto les anima a mejorar su eficiencia energética y a invertir en nuevas tecnologías respetuosas con el medio ambiente. El desarrollo de las tecnologías respetuosas con el medio ambiente también genera nuevos puestos de trabajo y abre nuevos mercados. Gracias a los programas de apoyo para la energía eólica en varios países de la UE, las empresas europeas suministran en la actualidad el 90% del mercado global de los equipos de energía eólica, un mercado en auge.

8. ¿La industria de la UE sufre por las restricciones impuestas a las emisiones mientras otros países tales como Estados Unidos y China pueden crecer sin regulación alguna?
No, no es así. La industria es sólo uno de los sectores que debe reducir las emisiones para que la UE alcance el objetivo relativo a las emisiones establecido en Kioto durante el período 2008-2012. Otros de los sectores son el transporte, la vivienda y la agricultura, por lo que el reto se comparte. Además, los gobiernos de la UE pueden cumplir parte de los requisitos relativos a la reducción invirtiendo en proyectos que ahorran en emisiones en otros países (en virtud de los mecanismos flexibles de Kioto), por lo que el esfuerzo para reducir las emisiones no se limita al territorio comunitario. Para maximizar las oportunidades de reducción y minimizar los costes para la industria, la UE puso en marcha el Sistema Europeo de Comercio de Emisiones en enero de 2005. El sistema funciona de la siguiente manera: los gobiernos comunitarios han establecido límites a la cantidad de CO2 que pueden emitir al año unos 11.500 grandes emisores del sector de la generación de energía y calor, y de determinados sectores intensivos en energía. Estas centrales generan casi la mitad de las emisiones de CO2 de la UE. Las plantas que emitan menos CO2 pueden vender las cuotas de emisión no utilizadas a otras fábricas que no lo están haciendo tan bien. Esto supone un incentivo financiero para reducir las emisiones. El sistema también garantiza que haya compradores de complementos de emisiones: las empresas que superan sus límites de emisión y no pueden cubrirlos con los derechos de emisión adquiridos a otros deberán pagar una multa. El Sistema de Comercio de Emisiones se asegura de recortar las emisiones cuando resulta más barato y disminuye los costes generales de reducir las emisiones para la industria en una tercera parte aproximadamente. En el ámbito económico, los estudios de la Comisión Europea concluyen que el objetivo de Kioto se puede alcanzar con un coste anual de entre 2.900 y 3.700 millones de euros, que es menos del 0,1 % del PIB de la UE. Uno de estos estudios concluyó que, sin el Sistema de Comercio de Emisiones, los costes serían de 6.800 millones de euros. Así mismo, la reducción de las emisiones aporta ciertas ventajas, como una mayor eficiencia energética, unos gastos energéticos más bajos (especialmente importante cuando los precios del petróleo suben, como ahora) y una mejor calidad del aire. Sin embargo, la UE es consciente de que no puede resolver el cambio climático ella sola. Las emisiones de la UE suponen un 14% aproximadamente de las emisiones globales; es por tanto necesario que los principales emisores hagan un esfuerzo por abordar esta cuestión si queremos enfrentarnos con éxito al cambio climático. La UE promueve la participación de todos los principales emisores en el futuro sistema internacional del cambio climático, que se establecerá después de 2012, cuando expiren los objetivos de Kioto. En mayo de este año, los gobiernos de todo el mundo iniciaron las conversaciones sobre ese nuevo sistema del cambio climático.

9. ¿No sería más lógico, desde el punto de vista económico, no intentar frenar el cambio climático e invertir dinero en adaptarse al mismo en lugar de combatirlo?
Cada vez hay más pruebas científicas que indican que las ventajas económicas de limitar el aumento de la temperatura global a un máximo de 2ºC - el objetivo de la UE - compensarán con creces los costes de reducir las emisiones lo suficiente para mantener ese límite. A pesar de que al principio se invertirá dinero en modificar el sector energético y reducir las emisiones de los gases invernadero, la contrapartida estará en los recursos que ahorraremos al evitar el daño derivado del aumento del nivel del mar, de las condiciones meteorológicas extremas, de la escasez de agua, de las inundaciones y del mal funcionamiento de los ecosistemas. Por ejemplo, un estudio de la Agencia alemana de Medio Ambiente y del Instituto Potsdam de Investigación sobre el impacto climático publicado en marzo de 2006 señala que se podrían recortar las emisiones globales de gases invernadero en un 50% antes de 2050 a un precio de apenas el 1% del producto interior bruto (PIB), mientras que el coste de un cambio climático desenfrenado podría reducir el PIB global un 10%. Además, existen muchos 'efectos secundarios' positivos de combatir el cambio climático que tienen sentido desde el punto de vista económico: un menor consumo de energía y otros recursos naturales supone ahorrar; la diversificación de las fuentes de energía, incluido un mayor uso de las fuentes de energía renovables, hará que nuestras economías sean menos vulnerables a la subida del precio del petróleo, porque diversificaremos las fuentes de energía y fortaleceremos las renovables; dependeremos menos de los combustibles importados, mejorando la seguridad de nuestro abastecimiento. Un estudio reciente señala, además, que el 50% del coste de cumplir los objetivos de Kioto podrá recuperarse mediante el ahorro en los controles de la contaminación atmosférica. Así mismo, los actores del mercado que lideran el desarrollo de tecnologías respetuosas con el medio ambiente tendrán una ventaja competitiva muy importante y aquí, la UE, tiene una verdadera oportunidad para tomar el liderazgo mundial, al igual que lo hizo con el mercado de los equipos de energía eólica, en el que las empresas europeas suministran actualmente al 90% del mercado global.

10. ¿Qué ocurrirá cuando expiren los objetivos de Kioto en 2012?
La política comunitaria sobre el cambio climático no termina en 2012. Muchas de las políticas de la UE en curso tendrán un impacto importante más allá del período de compromiso del Protocolo de Kioto (2008-2012) y el Sistema de Comercio de Emisiones de la UE seguirá vigente después de 2012. La segunda fase del Programa Europeo Sobre el Cambio Climático se puso en marcha en octubre de 2005 para identificar otras medidas rentables, centrándose en la revisión de la implementación de las medidas ya establecidas, abordando el problema de las emisiones de la aviación y el transporte de pasajeros por carretera y desarrollando una tecnología de captura y almacenamiento de carbono y unas estrategias para adaptarse a los inevitables efectos del cambio climático. Paralelamente, 188 naciones participan en las conversaciones mundiales sobre la acción futura en relación con el cambio climático, bajo los auspicios de la Convención para el Cambio Climático de la ONU de 1992. Estas conversaciones comenzaron en mayo de 2006 en Bonn y pretenden lograr un acuerdo sobre otras actuaciones internacionales para frenar el cambio climático. La Comisión Europea ha destacado varios elementos fundamentales para lograr un buen régimen de cambio climático: la necesidad de contar con una amplia participación por parte de los sectores y de los países emisores, la cobertura de todos los gases invernadero, el impulso para que la innovación avance y se empleen tecnologías de bajo contenido en carbono, el uso continuado y extendido de instrumentos de mercado y medidas de adaptación.

Fuente: "EUROPA", portal de la Unión Europea